Há um ditado que circula com frequência no meu feed: "Você é tão bom quanto sua última negociação". Acho isso profundamente enganoso e, francamente, errado. Eu nem entendo qual é o objetivo disso. Uma negociação nada mais é do que um único ponto de dados em uma grande distribuição. A aleatoriedade exerce um grau tão grande de influência sobre ele que a verdadeira habilidade mal é registrada naquele momento. Um único resultado não pode e não revelará a qualidade de sua estratégia, sua tomada de decisão, seu gerenciamento de negociação ou qualquer outra variável que valha a pena medir. Na realidade, o oposto é verdadeiro: somente depois de um grande corpo de negócios é que os padrões reais surgem. É quando você pode ver se sua estratégia se sustenta, se os números que você esperava são confiáveis, se é realmente lucrativa ou não e se sua própria gestão dessas negociações apoiou esse resultado. Somente em um tamanho de amostra significativo as conclusões significativas evoluem a partir do ruído. Talvez eu tenha entendido mal o que significa transmitir e fico feliz em ser corrigido se alguém puder explicar, mas para mim, simplesmente não faz sentido algum.

4k curtidas em um post desenhando cunhas no RSI é contra quem você troca

Para onde quer que eu olhe, vejo as mesmas duas características em vencedores consistentes. Seus métodos parecem diferentes na superfície, mas algo comum corre por baixo. 1) Eles aceitam a natureza probabilística do jogo e se submetem voluntariamente a ele. A aleatoriedade influencia os resultados individuais, mas em uma amostra grande o suficiente, seu ruído diminui e uma borda bem construída prevalece. Assim, eles otimizam para o valor esperado positivo, dimensionam as posições para sobreviver à variação e permitem que o longo prazo revele sua habilidade. 2) Eles amam o jogo o suficiente para que as armadilhas que a aleatoriedade cria não pareçam avançar; eles parecem quebra-cabeças que valem a pena resolver. Essa paixão faz com que rever perdas, iterar e retornar no dia seguinte pareça natural, não forçado. Do lado de fora, parece areia; por dentro, é a imersão que dura o suficiente para que a borda se componha. Juntos: disciplina probabilística fria combinada com amor genuíno pelo jogo. O primeiro mantém você fazendo escolhas de +EV e sobrevivendo aos balanços; o segundo mantém você envolvido por tempo suficiente para que a borda surja.

"O mercado oferece um prêmio para qualquer um que possa tolerar estar errado com frequência. É um imposto psicológico que a maioria das pessoas não pode pagar. O dinheiro é transferido daqueles que precisam estar certos para aqueles que precisam ser lucrativos.

Sim senhor, você postou a proporção de cobre / ouro um zilhão de vezes já sem nomeá-lo, nós entendemos

O que me frustra na maioria dos debates no Twitter é que eles são enquadrados em torno da pergunta errada: essa pessoa estava certa ou errada? É a estrutura totalmente errada. Uma troca não deve ser julgada pelo fato de ter funcionado, mas pela qualidade da decisão no momento em que foi tomada. Um resultado "certo" pode vir de um processo ruim (sorte) e um resultado "errado" pode vir de um bom processo (variância). Otimizar a taxa de acerto é uma armadilha. É viés de resultado. Mas o Twitter está obcecado com a taxa de acerto. Estar certo o mais rápido possível, de preferência em prazos minúsculos, para que seja fácil manter a pontuação. Isso é o que nos faz parecer jogadores, porque é exatamente nessa estrutura que os jogadores operam. Horizontes curtos amplificam o ruído, grandes processos parecerão "errados" com frequência. O resultado é muito barulho e certamente não o tipo de discussão que realmente faz de você um trader melhor. Na verdade, ele recompensa os hábitos exatos que fazem com que os traders explodam: perseguir ganhos rápidos em vez de construir uma tomada de decisão sólida e repetível. Pare de classificar as negociações por resultado. Classifique-os por processo.

A verdadeira tomada quente é provavelmente esta: Scalping > Swinging não significa que o preço é fractal. Não é. Prazos diferentes = participantes diferentes com objetivos diferentes. Mercados diferentes = jogadores totalmente diferentes. O scalping funciona como uma ferramenta de aprendizado não porque os prazos mais baixos refletem os mais altos, mas porque eles comprimem o feedback. Você ainda precisa saber o que está extraindo. Isso não é apenas "cabeça e ombros, mas mais rápido".

Tomada quente Ao contrário da crença popular, você não deve começar com o swing trading, mas com o scalping. Todo mundo começa a fazer swing trading porque parece mais 'estratégico'. Mas no início, você não precisa de estratégia; você precisa de feedback. O scalping acelera as iterações. Você não aprende os mercados mantendo uma tese sobre onde o Bitcoin estará em 3 meses. Você aprende tomando 50 decisões em uma semana e vendo o que funciona. Os scalpers sempre podem escalar para prazos mais longos. Os swing traders raramente se adaptam.

Um sistema deve ser o mais simples possível de usar, mas tão complexo quanto necessário para reter o valor. Se uma unidade de complexidade não gerar um insight, resultado ou decisão desproporcionalmente valioso, corte-a. Cada camada, regra ou recurso adicionado deve pagar aluguel na forma de utilidade marginal. Você otimiza para eficiência das informações líquidas.

Se existem duas meta-habilidades que abrem a porta para aprender praticamente qualquer coisa, são estas: • Pensamento dos primeiros princípios Quebrar e reconstruir ideias complexas • Literacia por viés cognitivo garante que essa reconstrução não seja distorcida por um raciocínio defeituoso O pensamento dos primeiros princípios permite que você divida tópicos complexos em seus elementos mais fundamentais. Isso ajuda a eliminar o preconceito que vem da experiência pessoal. A maioria de nós opera com base em suposições construídas ao longo do tempo e, embora a experiência seja útil, ela também pode criar inércia mental. O pensamento dos primeiros princípios força você a fazer uma pausa e observar o que algo realmente é, não apenas o que você supõe que seja. Mas há um problema: esse processo só funciona se o seu raciocínio permanecer limpo. Mesmo que você seja habilidoso em quebrar as coisas logicamente, os preconceitos podem se infiltrar silenciosamente e distorcer sua compreensão. Portanto, se você deseja que sua abordagem de primeiros princípios realmente funcione, você precisa se treinar ativamente para identificar e corrigir essas distorções. Quando você junta essas duas habilidades, pode pegar um novo domínio, dissecá-lo adequadamente e evitar a maioria das armadilhas que desviam os outros. Especialmente quando você coloca em camadas a iteração integrada por feedback, o que permite testar a pressão de seus modelos. Depois de mapeá-lo, você pode reintroduzir sua experiência, mas desta vez com intenção.