هل يجب السماح للحكومة بالاستيلاء على الملكية الخاصة؟ "الناس بدأوا يدركون أن ضريبة مصادرة الأصول هي إلغاء حقوق الملكية الخاصة، وهذا في الأساس ما تقوله هو أن الملكية الخاصة أصبحت الآن ملكية عامة. لأنه بمجرد أن تمنح الحكومة الحق في جمع أصولك بعد الضريبة من خلال تصويت تشريعي، فأنت في الأساس تقول إنك لم تعد تملك ملكية خاصة — لأنه في أي وقت في المستقبل يمكن للحكومة أن تصوت لتقول "سأأخذ ممتلكاتك الخاصة — وهذا يختلف عن ضريبة الدخل". [ضريبة الدخل] هي عندما تكسب شيئا لم تكن لديك من قبل، ويأخذون نسبة من دخلك. البيان الآن بعد أن تحقق دخلك (أصبح الآن ملكيتك الخاصة) — يمكنهم الحضور وأخذه. وهذا تمييز لم يوجد من قبل في الولايات المتحدة. وسأرد الآن على ضريبة الممتلكات، لأن الناس دائما يقولون لي: 'ماذا عن ضريبة الممتلكات؟' ضريبة الممتلكات هي رسوم خدمة على أصل محدد ومحدد. الأموال التي يتم جمعها توفر خدمات لذلك الأصل لجعله أكثر قيمة. لذا تحصل على طرق، بنية تحتية، شرطة، إطفاء، مدارس... كل ما يأتي مع ضريبة الممتلكات يجعل ذلك العقار [أكثر قيمة]. ولديك الخيار في أي وقت تريد بيع ذلك العقار والتوقف عن دفع ضريبة العقار. لديك خيار في أي وقت لتخفيض مستوى عقارك وشراء عقار أرخص ودفع [ضريبة أقل]. وهنا نقطة مهمة أخرى حول ضريبة الممتلكات: إنها موحدة. الزي الرسمي يعني أن الجميع يدفع نفس النسبة ونفس معدل ضريبة الممتلكات في المقاطعة. ضريبة مصادرة الأصول المقترحة هي ضريبة ديموغرافية — أي أن الولاية أو الهيئة التشريعية تحدد مجموعة محددة من الأفراد (في هذه الحالة، يقولون أي شخص لديه ثروة صافية تزيد عن مليار دولار) ثم يمكنهم أخذ أصول من تلك المجموعة فقط. هذا ضريبة غير موحدة. يعني أنه لأول مرة نقول بناء على التركيبة السكانية للشخص، أي ما تريد استخدامه لتعريف ذلك الشخص (في هذه الحالة ثروته) — سيتم معاملتك بشكل مختلف. وهذا يختلف عن ضريبة الدخل، لأنك تذكر عندما يكون لديك معدلات ضريبة دخل متدرجة (وتقول إن أصحاب الدخل المرتفع يفرضون عليها ضرائب أكثر) — ما تفرضه هو الأرباح، وليس الفرد. أنت لا تنظر إلى الفرد لتحديد ما إذا كان ثريا أم لا. كل ما تفعله هو النظر إلى مبلغ الأرباح المستقلة الذي سيدخل. لذا من المفترض أن تحمي فقرة التوحيد الناس من التمييز الديموغرافي. وقد تدير يدك وتقول: 'من يهتم بالمليارديرات؟ كل الأغنياء. هذا رائع.' لكن في الأساس، أنت تمنح الحكومة والهيئة التشريعية القدرة في المستقبل على أخذ أي تعريف ديموغرافي يريدونه والذهاب وأخذ أي نسبة من الممتلكات بعد الضرائب منك. لهذا السبب هذا الأمر مقلق للغاية." @friedberg @theallinpod

مات ماهان: يجب على الحكومة أن تبذل جهدا أفضل "فقط في السنوات القليلة الماضية في كاليفورنيا وحدها، تقدر مصادر موثوقة أننا تلقينا مطالبات بطالة احتيالية بقيمة 20 إلى 30 مليار دولار [وكميات هائلة من الهدر في نظام الرعاية الصحية لدينا." لذا أعتقد أنه يجب أن نطلب من الحكومة أن تبذل جهدا أفضل قبل أن نطلب من دافعي الضرائب دفع المزيد. كاليفورنيا ولاية ذات ضرائب مرتفعة. لديها هيكل ضريبي تصاعدي جدا. في الواقع، أعلى 1٪ من أصحاب الدخل يحققون بالفعل 40٪ من إيرادات ضريبة الدخل في كاليفورنيا. لذا دعونا نغلق الثغرات، ولكن ندرك أيضا أن هناك الكثير من الهدر والاحتيال في الحكومة يجب أن نلاحقه أولا قبل أن نعرض اقتصاد الابتكار للخطر." @MattMahanSJ @SanJosegov @andrewrsorkin @JoeSquawk @SquawkCNBC @CNBC

كان RO KHANNA في عام 2024 ضد الضرائب على الأرباح الرأسمالية غير المحققة "دعني أخبرك لماذا لا أعتقد أن فرض ضريبة شاملة على الأرباح غير المحققة أمر جيد: لنفترض أنك رائد أعمال، أنشئ شركة تصل إلى 100 مليون أو 200 مليون دولار على الورق. بعد فرض الضرائب على ذلك، ربما ستجبر ذلك الشخص على بيعه. ربما سأبيعها إلى استثمار خاص. هل تريد حقا أن يجبر رواد الأعمال على بيع شركاتهم لمؤسسات أكبر وأن ينخفض القيمة؟ لا أعتقد أن هذا ما تريده لشركة ناشئة... هذه ليست الطريقة الصحيحة للقيام بذلك، كما أن 95٪ من الاستثمارات في الشركات الناشئة تفشل. ستثبط الاستثمارات في تلك الشركات الناشئة." @RoKhanna @RepRoKhanna @JoeSquawk @BeckyQuick @andrewrsorkin @SquawkCNBC @CNBC