O GOVERNO DEVERIA TER PERMISSÃO PARA TOMAR PROPRIEDADE PRIVADA? "As pessoas estão percebendo que o imposto sobre apreensão de bens é a eliminação dos direitos de propriedade privada, que fundamentalmente o que você está dizendo é que a propriedade privada agora se torna propriedade pública. Porque assim que você dá ao governo o direito de coletar seus bens pós-impostos por meio de uma votação legislativa, você basicamente está dizendo que não tem mais propriedade privada — porque a qualquer momento no futuro o governo pode votar para dizer que vou tomar sua propriedade privada — o que é diferente de um imposto de renda. [Um imposto de renda] é quando você ganha algo que não tinha antes, e eles levam uma porcentagem dos seus ganhos (da sua renda). O extrato agora é depois que você tiver feito sua renda (agora é sua propriedade privada) — eles podem vir e pegar. E essa é uma distinção que nunca existiu nos Estados Unidos. E vou responder agora mesmo ao imposto sobre a propriedade, porque as pessoas sempre me dizem: 'e o imposto sobre a propriedade?' Um imposto sobre a propriedade é uma taxa de serviço sobre um ativo específico e específico. O dinheiro arrecadado fornece serviços para que esse ativo o torne mais valioso. Então você tem estradas, infraestrutura, policiamento, bombeiros, escolas... Todas as coisas que vêm com o imposto sobre a propriedade tornam essa propriedade [mais valiosa]. E você tem a opção, a qualquer momento, de vender esse imóvel e parar de pagar esse imposto sobre a propriedade. Você tem a opção a qualquer momento de rebaixar seu imóvel, comprar um imóvel mais barato e pagar [um imposto menor]. E aqui está outro ponto importante sobre o imposto sobre a propriedade: ele é uniforme. Uniforme significa que todos pagam a mesma porcentagem, a mesma alíquota de imposto sobre a propriedade em um condado. Esse imposto sobre apreensão de bens que está sendo proposto é um imposto demográfico — ou seja, o estado ou a legislatura define um grupo específico de indivíduos (neste caso, eles dizem qualquer um com patrimônio líquido superior a um bilhão de dólares) e então eles podem ir e tomar ativos apenas desse grupo. Isso é tributação não uniforme. Significa que, pela primeira vez, estamos dizendo, com base na demografia de uma pessoa, ou seja, o que você quiser usar para definir essa pessoa (neste caso, sua riqueza) — você será tratado de forma diferente. E isso é diferente de um imposto de renda, porque lembre-se que quando você tem alíquotas de imposto de renda graduadas (e você diz que quem ganha mais é mais tributado) — o que você está tributando são os ganhos, não o indivíduo. Você não está olhando para o indivíduo para determinar se ele é rico ou não. Tudo o que você faz é olhar para o valor dos lucros independentes que está entrando. Portanto, uma cláusula de uniformidade deveria proteger as pessoas de discriminação demográfica. E você pode virar a mão e pensar: 'Ah, quem liga para os bilionários? Coma os ricos. Que ótimo.' Mas Fundamentalmente, você está dando ao governo, à legislatura, a capacidade de, no futuro, pegar qualquer definição demográfica que eles queiram e pegar qualquer porcentagem que quiserem de propriedades após impostos de você. É por isso que isso é tão preocupante." @friedberg @theallinpod

MATT MAHAN: O GOVERNO DEVERIA FAZER MELHOR "Só nos últimos anos, só na Califórnia, fontes confiáveis estimam que tivemos entre 20 e 30 bilhões de dólares em pedidos fraudulentos de desemprego [e] enormes quantidades de desperdício em nosso sistema de saúde. Então, acho que devemos pedir ao governo que faça melhor antes de pedir que os contribuintes paguem mais. A Califórnia é um estado com altos impostos. Tem uma estrutura tributária muito progressiva. Na verdade, o 1% mais rico dos que já geram 40% da receita de impostos de renda na Califórnia. Então, vamos fechar brechas, mas também perceber que há muito desperdício e fraude no governo que deveríamos atacar primeiro, antes de colocar nossa economia da inovação em risco." @MattMahanSJ @SanJosegov ht @andrewrsorkin @JoeSquawk @SquawkCNBC @CNBC

O RO KHANNA EM 2024 FOI CONTRA IMPOSTOS SOBRE GANHOS DE CAPITAL NÃO REALIZADOS "Deixe-me explicar por que não acho que um imposto abrangente sobre ganhos não realizados seja algo bom: Digamos que você seja um empreendedor, crie uma empresa que chegue a 100 ou 200 milhões de dólares no papel. Depois de taxar isso, provavelmente você vai forçar essa pessoa a vender. Provavelmente vou vender para private equity. Você realmente quer que os empreendedores sejam forçados a vender suas empresas para instituições maiores e que percam valor? Não acho que seja isso que você quer para uma start-up... Essa não é a forma correta de fazer isso e, além disso, 95% dos investimentos em startups fracassam. Você vai desincentivar investimentos nessas startups." @RoKhanna @RepRoKhanna ht @JoeSquawk @BeckyQuick @andrewrsorkin @SquawkCNBC @CNBC