BÖR REGERINGEN TILLÅTAS TA PRIVAT EGENDOM? "Folk vaknar upp till att tillgångsbeslagsskatten är en avskaffning av privat äganderätt, att det du i grunden säger är att privat egendom nu blir allmän egendom. För så fort du ger regeringen rätt att samla in dina tillgångar efter skatt genom en lagstiftningsomröstning, säger du i princip att du inte längre har privat egendom – eftersom regeringen när som helst i framtiden kan rösta för att säga att jag ska ta din privata egendom – vilket skiljer sig från inkomstskatt. [En inkomstskatt] är när du tjänar något som du inte hade tidigare, och de tar en procentandel av din inkomst (av din inkomst). Kontoutdraget nu är efter att du har tjänat din inkomst (det är nu din privata egendom) — de kan komma och ta den. Och det är en skillnad som aldrig har funnits i USA. Och jag kommer att ge genmäle nu till fastighetsskatten, för folk säger alltid till mig: 'hur är det med fastighetsskatten?' En fastighetsskatt är en serviceavgift på en särskild, specifik tillgång. De pengar som samlas in ger tjänster för den tillgången för att göra den mer värdefull. Så du får vägar, infrastruktur, polis, brandkår, skolor... Allt som följer med fastighetsskatten gör den egendomen [mer värdefull]. Och du har möjligheten att när som helst sälja fastigheten och sluta betala fastighetsskatten. Du har möjlighet att när som helst nedgradera din fastighet och få en billigare fastighet och betala [en lägre skatt]. Och här är en annan viktig punkt om fastighetsskatt: den är enhetlig. Enhetligt betyder att alla betalar samma procent, samma fastighetsskatt i ett län. Denna tillgångsbeslagsskatt som föreslås är en demografisk skatt — vilket innebär att delstaten eller lagstiftaren definierar en specifik grupp individer (i det här fallet menar de att alla med en nettoförmögenhet över en miljard dollar) och sedan kan de ta tillgångar från endast den gruppen. Det är icke-enhetlig beskattning. Det betyder att vi för första gången säger att baserat på en persons demografi, alltså vad du än vill använda för att definiera den personen (i det här fallet deras förmögenhet) – du kommer att behandlas annorlunda. Och det är annorlunda än en inkomstskatt, för kom ihåg när du har graderade inkomstskattesatser (och du säger att höginkomsttagare beskattas mer) — det du beskattar är inkomsten, inte individen. Du tittar inte igenom till individen för att avgöra om de är rika eller inte. Allt du gör är att titta på den oberoende inkomstsumman som kommer in. Och därför är en enhetlighetsklausul tänkt att skydda människor från att bli demografiskt diskriminerade. Och du kanske rullar med handen och tänker: 'Åh, vem bryr sig om miljardärerna? Ät de rika. Det är toppen.' Men I grunden ger du regeringen, lagstiftaren, möjligheten att i framtiden ta vilken demografisk definition de vill och gå in och ta vilken procentandel de vill ha av egendom efter skatt från dig. Det är därför detta är så oroande." @friedberg @theallinpod

MATT MAHAN: REGERINGEN BORDE GÖRA BÄTTRE IFRÅN SIG "Bara under de senaste åren i Kalifornien uppskattar trovärdiga källor att vi har haft 20 till 30 miljarder dollar i bedrägliga arbetslöshetsanspråk [och] enorma mängder slöseri i vårt sjukvårdssystem. Så jag tycker att vi borde be regeringen att göra bättre ifrån sig innan vi ber skattebetalarna betala mer. Kalifornien är en delstat med hög skatt. Det har en mycket progressiv skattestruktur. Faktum är att den översta 1 % av inkomsttagarna redan står för 40 % av inkomstskatteintäkterna i Kalifornien. Så låt oss täppa till kryphål, men också inse att det finns mycket slöseri och bedrägerier i regeringen som vi borde gå efter först, innan vi riskerar vår innovationsekonomi." @MattMahanSJ @SanJosegov ht @andrewrsorkin @JoeSquawk @SquawkCNBC @CNBC

RO KHANNA VAR 2024 EMOT SKATTER PÅ OREALISERADE KAPITALVINSTER "Låt mig berätta varför jag inte tycker att en generell skatt på orealiserade vinster är något bra: Säg att du är entreprenör, skapa ett företag som når 100 miljoner eller 200 miljoner dollar på papper. Efter att ha beskattat det kommer du troligen att tvinga den personen att sälja den. Kommer troligen sälja den till private equity. Vill du verkligen att entreprenörerna ska tvingas sälja sina företag till större institutioner och att värdet ska sjunka? Jag tror inte det är vad man vill ha för en start-up... Detta är inte rätt sätt att göra det på och dessutom misslyckas 95 % av investeringarna i start-ups. Du kommer att avskräcka investeringar i dessa start-ups." @RoKhanna @RepRoKhanna HT @JoeSquawk @BeckyQuick @andrewrsorkin @SquawkCNBC @CNBC