PITÄISIKÖ HALLITUKSEN SAADA OTTAA YKSITYISOMAISUUTTA? "Ihmiset heräävät siihen, että omaisuuden takavarikointivero on yksityisomistusoikeuksien poistamista, että pohjimmiltaan sanot, että yksityisomaisuus muuttuu nyt julkiseksi omaisuudeksi. Koska heti kun annat hallitukselle oikeuden periä verotuksen jälkeiset omaisuutesi lainsäädäntöäänestyksellä, käytännössä sanot, ettei sinulla enää ole yksityisomaisuutta — koska milloin tahansa tulevaisuudessa hallitus voi äänestää siitä, että otan yksityisomaisuutesi — mikä on eri asia kuin tulovero. [Tulovero] tarkoittaa, että ansaitset jotain, mitä sinulla ei aiemmin ollut, ja he ottavat prosenttiosuuden tuloistasi (tuloistasi). Nyt selitys on, että kun olet ansainnut tulosi (se on nyt yksityisomaisuuttasi) — he voivat tulla ja ottaa sen. Ja tämä on ero, jota Yhdysvalloissa ei ole koskaan ollut. Ja vastaan nyt kiinteistöverolle, koska ihmiset aina kysyvät minulta: 'entä kiinteistövero?' Kiinteistövero on palvelumaksu tietystä, tietystä omaisuudesta. Kerätyt rahat tarjoavat palveluita kyseiselle omaisuudelle, joka tekee siitä arvokkaamman. Joten saat tiet, infrastruktuurin, poliisin, palokunnan, koulut... Kaikki kiinteistöveron mukana tulevat asiat tekevät siitä [arvokkaamman]. Ja sinulla on mahdollisuus milloin tahansa myydä kiinteistö ja lopettaa kiinteistöveron maksaminen. Sinulla on milloin tahansa mahdollisuus alentaa kiinteistösi arvokkuutta, saada halvempi asunto ja maksaa [alhaisempi vero]. Ja tässä on toinen tärkeä seikka kiinteistöverosta: se on yhtenäinen. Yhtenäinen tarkoittaa, että kaikki maksavat saman prosenttiosuuden, saman kiinteistöveroprosentin piirikunnassa. Tämä ehdotettu omaisuuden takavarikointivero on demografinen vero — eli osavaltio tai lainsäätäjä määrittelee tietyn ryhmän yksilöitä (tässä tapauksessa he tarkoittavat ketä tahansa, jonka nettovarallisuus ylittää miljardin dollarin) ja voivat sitten ottaa varoja vain siltä ryhmältä. Se on ei-yhtenäistä verotusta. Se tarkoittaa, että ensimmäistä kertaa sanomme, että henkilön demografian perusteella tarkoitamme sitä, mitä tahansa haluat määritellä kyseistä henkilöä (tässä tapauksessa varallisuutta) — sinua kohdellaan eri tavalla. Ja se eroaa tuloverosta, koska muista, että kun sinulla on porrastettu tuloveroprosentti (ja sanot, että korkean ansaitsijoiden verotetaan enemmän) — verotetaan ansioita, ei yksilöä. Et katso yksilöä arvioidaksesi, onko hän varakas vai ei. Kaikki mitä teet, on katsoa itsenäisiä tuloja, jotka tulevat sisään. Yhdenmukaisuuslausekkeen on tarkoitus suojella ihmisiä demografiselta syrjinnältä. Ja saatat pyörittää kättäsi ja sanoa: 'Voi, ketä miljardööreistä kiinnostaa? Syö rikkaat. Se on hienoa.' Mutta Periaatteessa annat hallitukselle, lainsäätäjille, mahdollisuuden tulevaisuudessa ottaa haluamansa demografinen määritelmä ja ottaa sinulta minkä prosenttiosuuden verojen jälkeisestä omaisuudesta haluaa. Siksi tämä on niin huolestuttavaa." @friedberg @theallinpod

MATT MAHAN: HALLITUKSEN PITÄISI TEHDÄ PAREMMIN "Pelkästään viime vuosina Kaliforniassa uskottavat lähteet arvioivat, että meillä on ollut 20–30 miljardia dollaria petollisia työttömyyskorvauksia [ja] valtavia määriä hukkaa terveydenhuoltojärjestelmässämme. Joten mielestäni meidän pitäisi pyytää hallitusta tekemään paremmin ennen kuin pyydämme veronmaksajia maksamaan enemmän. Kalifornia on korkean verotuksen osavaltio. Sillä on hyvin progressiivinen verorakenne. Itse asiassa ylimmän 1 % tulotuloista tuottaa jo 40 % Kalifornian tuloverotuloista. Suljetaan porsaanreiät, mutta ymmärretään myös, että hallituksessa on paljon tuhlausta ja petoksia, joita meidän pitäisi ensin tavoitella, ennen kuin asetamme innovaatiotaloutemme vaaraan." @MattMahanSJ @SanJosegov ht @andrewrsorkin @JoeSquawk @SquawkCNBC @CNBC

RO KHANNA VUONNA 2024 VASTUSTI VEROJA REALISOITUMATTOMISTA PÄÄOMATULOISTA "Kerronpa, miksi en usko, että yleisvero toteutumattomille voitoista on hyvä asia: Oletetaan, että olet yrittäjä, perusta yritys, joka paperilla saavuttaa 100 miljoonaa tai 200 miljoonaa dollaria. Kun verotat sen, aiot todennäköisesti pakottaa kyseisen henkilön myymään sen. Luultavasti myyn sen pääomasijoittajille. Haluatko todella, että yrittäjät pakotetaan myymään yrityksensä suuremmille instituutioille ja niiden arvo laskee? En usko, että se on sitä, mitä haluat start-upille... Tämä ei ole oikea tapa toimia, ja myös 95 % startup-investoinneista epäonnistuu. Aiotte estää investointeja näihin start-upeihin." @RoKhanna @RepRoKhanna ht @JoeSquawk @BeckyQuick @andrewrsorkin @SquawkCNBC @CNBC