ЧИ МАЄ УРЯД ПРАВО ЗАБИРАТИ ПРИВАТНУ ВЛАСНІСТЬ? «Люди починають усвідомлювати, що податок на вилучення активів — це скасування прав приватної власності, що по суті ви кажете, що приватна власність тепер стає державною власністю. Бо щойно ви даєте уряду право збирати ваші постподаткові активи через законодавче голосування, ви фактично кажете, що більше не маєте приватної власності — бо в будь-який момент уряд може проголосувати, щоб забрати вашу приватну власність — що відрізняється від податку на доходи. [Податок на доходи] — це коли ви заробляєте те, чого раніше не мали, і вони беруть відсоток від вашого доходу (від вашого доходу). Виписка зараз видається після того, як ви заробили свій дохід (тепер це ваша приватна власність) — вони можуть прийти і забрати її. Тож це розрізнення, яке ніколи не існувало у Сполучених Штатах. І я зараз зроблю відповідь щодо податку на нерухомість, бо люди завжди питають мене: «А як щодо податку на майно?» Податок на нерухомість — це плата за послугу на конкретний, конкретний актив. Зібрані кошти надають послуги для цього активу, роблячи його більш цінним. Отже, є дороги, інфраструктура, поліція, пожежна служба, школи... Усе, що супроводжує податок на нерухомість, робить цю власність [ціннішою]. І у вас є можливість у будь-який момент продати цю нерухомість і припинити сплачувати податок на нерухомість. У будь-який момент у вас є можливість понизити рейтинг своєї нерухомості, придбати дешевшу нерухомість і сплатити [нижчий податок]. І ось ще один важливий момент щодо податку на нерухомість: він уніфікований. Уніформа означає, що всі платять однаковий відсоток і однакову ставку податку на нерухомість у окрузі. Цей податок на вилучення активів, який пропонується, є демографічним податком — тобто штат або законодавці визначають конкретну групу осіб (у цьому випадку це будь-хто з чистим капіталом понад мільярд доларів), і тоді вони можуть забрати активи лише у цієї групи. Це неоднорідне оподаткування. Це означає, що вперше ми кажемо, що на основі демографії людини, тобто те, що ви хочете використати для визначення цієї людини (у цьому випадку її багатства) — вас будуть ставитися інакше. І це відрізняється від податку на доходи, бо пам'ятайте, коли у вас є прогресивні ставки податку на доходи (а ви кажете, що високооплачені оподатковують більше) — ви оподатковуєте прибуток, а не окрему особу. Ви не розглядаєте людину, щоб визначити, чи вона багата. Все, що ви робите — це дивитеся на незалежну суму доходу, яка надходить. Отже, пункт про уніфікацію має захищати людей від демографічної дискримінації. І ви можете покрутити руку і сказати: «О, кому потрібні мільярдери? Їж багатих. Це чудово.» Але По суті, ви даєте уряду, законодавчому органу, можливість у майбутньому взяти будь-яке демографічне визначення і забирати будь-який відсоток нерухомості після оподаткування. Ось чому це так тривожно.» @friedberg @theallinpod

МЕТТ МАХАН: УРЯД МАЄ ДІЯТИ КРАЩЕ «Лише за останні кілька років у Каліфорнії надійні джерела оцінюють, що у нас було від 20 до 30 мільярдів доларів шахрайських заявок на допомогу по безробіттю [і] величезних втрат у нашій системі охорони здоров'я. Тож я вважаю, що ми повинні попросити уряд діяти краще, перш ніж просити платників податків платити більше. Каліфорнія — штат із високими податками. Вона має дуже прогресивну податкову структуру. Насправді, 1% найвищих доходців вже отримують 40% податкових надходжень у Каліфорнії. Тож давайте закриємо лазівки, але також усвідомимо, що в уряді існує багато марнотратства та шахрайства, які ми повинні спочатку боротися, перш ніж наражати нашу інноваційну економіку під загрозу.» @MattMahanSJ @SanJosegov ht @andrewrsorkin @JoeSquawk @SquawkCNBC @CNBC

У 2024 РОЦІ РО ХАННА ВИСТУПАЛА ПРОТИ СПРОВАДЖЕННЯ ПОДАТКІВ НА НЕРЕАЛІЗОВАНИЙ ПРИРІСТ КАПІТАЛУ "Дозвольте пояснити, чому я не вважаю загальний податок на нереалізовані прибутки хорошим: Уявімо, що ви підприємець, створіть компанію, яка на папері досягне $100 або $200 мільйонів. Після оподаткування ви, ймовірно, змусите цю людину продати його. Ймовірно, збираюся продати її приватному капіталу. Чи справді ви хочете, щоб підприємці були змушені продавати свої компанії більшим інституціям і втрачати їхню вартість? Не думаю, що це те, чого ти хочеш для стартапу... Це неправильний спосіб, і 95% інвестицій у стартапи зазнають невдачі. Ви зменшите стимули від інвестицій у ці стартапи.» @RoKhanna @RepRoKhanna ht @JoeSquawk @BeckyQuick @andrewrsorkin @SquawkCNBC @CNBC