¿DEBE EL GOBIERNO TENER DERECHO A TOMAR PROPIEDAD PRIVADA? "La gente se está dando cuenta de que el impuesto sobre la incautación de activos es una eliminación de los derechos de propiedad privada, que fundamentalmente lo que estás diciendo [es] que la propiedad privada ahora se convierte en propiedad pública. Porque tan pronto como le das al gobierno el derecho a recoger tus activos post-impuesto a través de una votación legislativa, básicamente estás diciendo que ya no tienes propiedad privada — porque en cualquier momento en el futuro el gobierno puede votar para decir que va a tomar tu propiedad privada — lo cual es diferente a un impuesto sobre la renta. [Un impuesto sobre la renta] es cuando ganas algo que no tenías antes, y ellos toman un porcentaje de tus ganancias (de tus ingresos). La afirmación ahora es que después de que has generado tus ingresos (ahora es tu propiedad privada) — pueden venir y tomarlo. Y esa es una distinción que nunca ha existido en los Estados Unidos. Y haré la objeción ahora al impuesto sobre la propiedad, porque la gente siempre me dice: '¿qué pasa con el impuesto sobre la propiedad?' Un impuesto sobre la propiedad es una tarifa de servicio sobre un activo particular y específico. El dinero que se recauda proporciona servicios para ese activo para hacerlo más valioso. Así que obtienes carreteras, infraestructura, policía, bomberos, escuelas… Todas las cosas que vienen con el impuesto sobre la propiedad hacen que esa propiedad [sea más valiosa]. Y tienes la opción en cualquier momento que quieras vender esa propiedad y dejar de pagar ese impuesto sobre la propiedad. Tienes la opción en cualquier momento de degradar tu propiedad y conseguir una propiedad más barata y pagar [un impuesto más bajo]. Y aquí está el otro punto importante sobre el impuesto sobre la propiedad: es uniforme. Uniforme significa que todos pagan el mismo porcentaje, la misma tasa de impuesto sobre la propiedad en un condado. Este impuesto sobre la incautación de activos que se está proponiendo es un impuesto demográfico — lo que significa que el estado o la legislatura define un grupo específico de individuos (en este caso, están diciendo que cualquiera con un patrimonio neto superior a mil millones de dólares) y luego pueden ir y tomar activos solo de ese grupo. Eso es una tributación no uniforme. Significa que por primera vez estamos diciendo que, basándonos en la demografía de una persona, es decir, lo que quieras usar para definir a esa persona (en este caso, su riqueza) — serás tratado de manera diferente. Y eso es diferente a un impuesto sobre la renta, porque recuerda que cuando tienes tasas de impuesto sobre la renta graduadas (y dices que los que ganan más son gravados más) — lo que estás gravando son las ganancias, no el individuo. No estás mirando al individuo para determinar si son ricos o no. Todo lo que estás haciendo es mirar la cantidad de ganancias independientes que están entrando. Y así, una cláusula de uniformidad se supone que protege a las personas de ser discriminadas demográficamente. Y puedes mover la mano y decir: 'Oh, ¿a quién le importan los multimillonarios? Que se coman a los ricos. Eso está bien.' Pero fundamentalmente, le estás dando al gobierno, a la legislatura, la capacidad de en el futuro tomar cualquier definición demográfica que quieran e ir y tomar cualquier porcentaje que quieran de la propiedad post-impuesto de ti. Esa es la razón por la que esto es tan preocupante." @friedberg @theallinpod

MATT MAHAN: EL GOBIERNO DEBERÍA HACER MEJOR "Solo en los últimos años, solo en California, fuentes creíbles estiman que hemos tenido entre $20 y $30 mil millones en reclamaciones fraudulentas de desempleo [y] enormes cantidades de desperdicio en nuestro sistema de salud. Así que creo que deberíamos pedirle al gobierno que lo haga mejor antes de pedir a los contribuyentes que paguen más. California es un estado con altos impuestos. Tiene una estructura fiscal muy progresiva. De hecho, el 1% superior de los ingresos genera el 40% de los ingresos fiscales en California ya. Así que cerremos las lagunas, pero también nos damos cuenta de que hay mucho desperdicio y fraude en el gobierno que deberíamos perseguir primero, antes de poner en riesgo nuestra economía de innovación." @MattMahanSJ @SanJosegov ht @andrewrsorkin @JoeSquawk @SquawkCNBC @CNBC

RO KHANNA EN 2024 ESTABA EN CONTRA DE LOS IMPUESTOS SOBRE LAS GANANCIAS DE CAPITAL NO REALIZADAS “Déjame decirte por qué no creo que un impuesto general sobre las ganancias no realizadas sea algo bueno: Supongamos que eres un emprendedor, creas una empresa que llega a valer 100 millones o 200 millones en papel. Después de impuestos, probablemente vas a forzar a esa persona a venderla. Probablemente la venderá a capital privado. ¿Realmente quieres que los emprendedores se vean obligados a vender sus empresas a instituciones más grandes y que su valor decline? No creo que eso sea lo que quieras para una start-up… esta no es la forma correcta de hacerlo y además el 95% de las inversiones en start-ups fracasan. Vas a desincentivar las inversiones en esas start-ups.“ @RoKhanna @RepRoKhanna ht @JoeSquawk @BeckyQuick @andrewrsorkin @SquawkCNBC @CNBC