HARUSKAH PEMERINTAH DIIZINKAN UNTUK MENGAMBIL PROPERTI PRIBADI? "Orang-orang terbangun dengan fakta bahwa pajak penyitaan aset adalah penghapusan hak kepemilikan pribadi, bahwa pada dasarnya apa yang Anda katakan [adalah] bahwa properti pribadi sekarang menjadi milik publik. Karena segera setelah Anda memberi pemerintah hak untuk mengumpulkan aset pasca-pajak Anda melalui pemungutan suara legislatif, Anda pada dasarnya mengatakan bahwa Anda tidak lagi memiliki properti pribadi – karena kapan saja di masa depan pemerintah dapat memilih untuk mengatakan saya akan mengambil properti pribadi Anda – yang berbeda dari pajak penghasilan. [Pajak penghasilan] adalah ketika Anda mendapatkan sesuatu yang tidak Anda miliki sebelumnya, dan mereka mengambil persentase dari penghasilan Anda (dari penghasilan Anda). Pernyataan sekarang adalah setelah Anda menghasilkan penghasilan Anda (sekarang menjadi milik pribadi Anda) - mereka dapat datang dan mengambilnya. Dan itu adalah perbedaan yang tidak pernah ada di Amerika Serikat. Dan saya akan membuat balasan sekarang untuk pajak properti, karena orang selalu mengatakan kepada saya: 'bagaimana dengan pajak properti?' Pajak properti adalah biaya layanan pada aset tertentu dan spesifik. Uang yang terkumpul memberikan layanan untuk aset tersebut agar lebih berharga. Jadi Anda mendapatkan jalan, infrastruktur, kepolisian, pemadam kebakaran, sekolah... Semua hal yang datang dengan pajak properti membuat properti itu [lebih berharga]. Dan Anda memiliki opsi kapan saja Anda ingin menjual properti itu dan berhenti membayar pajak properti itu. Anda memiliki opsi kapan saja untuk menurunkan properti Anda dan mendapatkan properti yang lebih murah dan membayar [pajak yang lebih rendah]. Dan inilah poin penting lainnya tentang pajak properti: itu seragam. Seragam berarti bahwa setiap orang membayar persentase yang sama, tarif pajak properti yang sama di suatu kabupaten. Pajak penyitaan aset yang diusulkan ini adalah pajak demografis — yang berarti bahwa negara bagian atau legislatif mendefinisikan kelompok individu tertentu (dalam hal ini, mereka mengatakan siapa pun dengan kekayaan bersih lebih dari satu miliar dolar) dan kemudian mereka dapat pergi dan mengambil aset hanya dari kelompok itu. Itu adalah perpajakan yang tidak seragam. Ini berarti bahwa untuk pertama kalinya kami mengatakan berdasarkan demografi seseorang, berarti apa pun yang ingin Anda gunakan untuk mendefinisikan orang itu (dalam hal ini kekayaan mereka) - Anda akan diperlakukan secara berbeda. Dan itu berbeda dari pajak penghasilan, karena ingat ketika Anda telah meluluskan tarif pajak penghasilan (dan Anda mengatakan orang berpenghasilan tinggi dikenakan pajak lebih banyak) - yang Anda pajak adalah pendapatan, bukan individu. Anda tidak melihat individu untuk menentukan apakah mereka kaya atau tidak. Yang Anda lakukan hanyalah melihat jumlah penghasilan independen yang masuk. Jadi klausul keseragaman seharusnya melindungi orang dari diskriminasi demografis. Dan Anda mungkin memutar tangan Anda dan seperti: 'Oh, siapa yang peduli dengan miliarder? Makan orang kaya. Itu bagus.' Tapi Pada dasarnya, Anda memberi pemerintah, legislatif, kemampuan untuk di masa depan mengambil definisi demografis apa pun yang mereka inginkan dan masuk dan mengambil persentase apa pun yang mereka inginkan dari properti setelah pajak dari Anda. Itulah mengapa ini sangat meresahkan." @friedberg @theallinpod

MATT MAHAN: PEMERINTAH HARUS MELAKUKAN YANG LEBIH BAIK "Hanya dalam beberapa tahun terakhir di California saja, sumber yang kredibel memperkirakan bahwa kami memiliki $ 20 hingga $ 30 miliar dalam klaim pengangguran palsu [dan] sejumlah besar pemborosan dalam sistem perawatan kesehatan kami. Jadi saya pikir kita harus meminta pemerintah untuk berbuat lebih baik sebelum kita meminta pembayar pajak untuk membayar lebih. California adalah negara bagian dengan pajak tinggi. Ini memiliki struktur pajak yang sangat progresif. Faktanya, 1% teratas dari penerima penghasilan sudah menghasilkan 40% dari pendapatan pajak penghasilan di California. Jadi mari kita tutup celah, tetapi juga menyadari bahwa ada banyak pemborosan dan penipuan dalam pemerintahan yang harus kita kejar terlebih dahulu, sebelum kita membahayakan ekonomi inovasi kita." @MattMahanSJ @SanJosegov HT @andrewrsorkin @JoeSquawk @SquawkCNBC @CNBC

RO KHANNA PADA TAHUN 2024 BERTENTANGAN DENGAN PAJAK ATAS CAPITAL GAIN YANG BELUM DIREALISASIKAN "Izinkan saya memberi tahu Anda mengapa saya tidak berpikir pajak menyeluruh dalam keuntungan yang belum direalisasikan adalah hal yang baik: Katakanlah Anda seorang pengusaha, buat perusahaan yang mencapai $100 juta atau $200 juta di atas kertas. Setelah mengenakan pajak itu, Anda mungkin akan memaksa orang itu untuk menjualnya. Mungkin akan menjualnya ke ekuitas swasta. Apakah Anda benar-benar ingin pengusaha dipaksa untuk menjual perusahaan mereka ke institusi yang lebih besar dan menurun nilainya? Saya tidak berpikir itu yang Anda inginkan untuk start-up ... Ini bukan cara yang tepat untuk melakukannya dan juga 95% investasi di start-up gagal. Anda akan mendisinsentif investasi di perusahaan rintisan itu." @RoKhanna @RepRoKhanna ht @JoeSquawk @BeckyQuick @andrewrsorkin @SquawkCNBC @CNBC