BØR MYNDIGHETENE FÅ LOV TIL Å TA PRIVAT EIENDOM? "Folk våkner opp til det faktum at skatten på eiendelsbeslag er en eliminering av private eiendomsrettigheter, at det du i bunn og grunn sier [er] at privat eiendom nå blir offentlig eiendom. For så snart du gir staten rett til å kreve inn dine eiendeler etter skatt gjennom en lovgivningsavstemning, sier du i praksis at du ikke lenger har privat eiendom — fordi når som helst i fremtiden kan staten stemme for å si at jeg skal ta din private eiendom — noe som er annerledes enn en inntektsskatt. [En inntektsskatt] er når du tjener noe du ikke hadde før, og de tar en prosentandel av inntekten din (av inntekten din). Kontoutskriften nå er etter at du har tjent inntekten din (det er nå din private eiendom) — de kan komme og ta den. Og det er en distinksjon som aldri har eksistert i USA. Og jeg kommer med et svar nå på eiendomsskatt, for folk sier alltid til meg: 'hva med eiendomsskatt?' En eiendomsskatt er et servicegebyr på en spesifikk, bestemt eiendel. Pengene som samles inn, gir tjenester for denne eiendelen for å gjøre den mer verdifull. Så du får veier, infrastruktur, politi, brannvesen, skoler... Alt det som følger med eiendomsskatten gjør den eiendommen [mer verdifull]. Og du har muligheten til å selge den eiendommen når som helst og slutte å betale eiendomsskatten. Du har muligheten til å nedgradere eiendommen din når som helst og få en billigere eiendom og betale [lavere skatt]. Og her er det andre viktige poenget om eiendomsskatt: den er ensartet. Uniform betyr at alle betaler samme prosentandel, samme eiendomsskatt i et fylke. Denne skatten på beslagleggelse av eiendeler som foreslås er en demografisk skatt — det vil si at staten eller lovgiverne definerer en spesifikk gruppe individer (i dette tilfellet sier de alle med en nettoformue over en milliard dollar) og så kan de ta eiendeler kun fra den gruppen. Det er ikke-uniform beskatning. Det betyr at for første gang sier vi at basert på demografien til en person, altså hva du vil bruke for å definere den personen (i dette tilfellet formuen) – du vil bli behandlet annerledes. Og det er annerledes enn inntektsskatt, for husk når du har progressive inntektsskattesatser (og du sier at høytlønnede blir beskattet mer) — det du skattlegger er inntekten, ikke individet. Du ser ikke gjennom til individet for å avgjøre om de er rike eller ikke. Alt du gjør er å se på det uavhengige inntektsbeløpet som kommer inn. Og derfor skal en ensartethetsklausul beskytte folk mot å bli demografisk diskriminert. Og du kan rulle med hånden og si: 'Å, hvem bryr seg om milliardærene? Spis de rike. Det er flott.' Men I bunn og grunn gir du regjeringen, lovgiverne, muligheten til i fremtiden å ta hvilken som helst demografisk definisjon de vil og gå inn og ta hvilken som helst prosentandel av eiendom etter skatt fra deg. Det er derfor dette er så bekymringsfullt." @friedberg @theallinpod

MATT MAHAN: REGJERINGEN BØR GJØRE DET BEDRE "Bare de siste årene i California alene anslår troverdige kilder at vi har hatt 20 til 30 milliarder dollar i falske arbeidsledighetskrav [og] enorme mengder sløsing i helsevesenet vårt. Så jeg mener vi bør be myndighetene om å gjøre det bedre før vi ber skattebetalerne betale mer. California er en stat med høy skatt. Det har en svært progressiv skattestruktur. Faktisk genererer de øverste 1 % av inntektsmottakerne allerede 40 % av inntektsskatteinntektene i California. Så la oss lukke smutthull, men også innse at det er mye sløsing og svindel i regjeringen som vi bør gå etter først, før vi setter innovasjonsøkonomien vår i fare.» @MattMahanSJ @SanJosegov HT @andrewrsorkin @JoeSquawk @SquawkCNBC @CNBC

RO KHANNA VAR I 2024 IMOT SKATT PÅ UREALISERTE KAPITALGEVINSTER "La meg fortelle deg hvorfor jeg ikke synes en generell skatt på urealiserte gevinster er en god ting: Si at du er gründer, og skap et selskap som når 100 millioner eller 200 millioner dollar på papiret. Etter å ha skattlagt det, kommer du sannsynligvis til å tvinge den personen til å selge det. Kommer sannsynligvis til å selge det til private equity. Vil du virkelig at entreprenørene skal bli tvunget til å selge selskapene sine til større institusjoner og synke i verdi? Jeg tror ikke det er det du ønsker for en oppstartsbedrift... Dette er ikke riktig måte å gjøre det på, og dessuten mislykkes 95 % av investeringene i oppstartsbedrifter. Du kommer til å redusere insentimentet til investeringer i disse oppstartsbedriftene.» @RoKhanna @RepRoKhanna HT @JoeSquawk @BeckyQuick @andrewrsorkin @SquawkCNBC @CNBC