MOET DE OVERHEID TOEGELATEN WORDEN OM PRIVÉEIGENDOM TE NEMEN? "Mensen worden zich ervan bewust dat de belasting op inbeslagname van activa een eliminatie is van de rechten op privé-eigendom, dat fundamenteel wat je zegt [is] dat privé-eigendom nu publiek eigendom wordt. Want zodra je de overheid het recht geeft om je activa na belasting in te vorderen via een wetgevend stemproces, zeg je in feite dat je geen privé-eigendom meer hebt — omdat de overheid op elk moment in de toekomst kan stemmen om te zeggen dat ze je privé-eigendom gaat nemen — wat anders is dan een inkomstenbelasting. [Een inkomstenbelasting] is wanneer je iets verdient dat je daarvoor niet had, en ze nemen een percentage van je verdiensten (van je inkomen). De verklaring nu is dat nadat je je inkomen hebt verdiend (het is nu je privé-eigendom) — ze kunnen komen en het nemen. En dat is een onderscheid dat nooit heeft bestaan in de Verenigde Staten. En ik zal nu de tegenwerping maken tegen de onroerendgoedbelasting, omdat mensen altijd tegen me zeggen: 'wat dacht je van onroerendgoedbelasting?' Een onroerendgoedbelasting is een servicevergoeding op een bepaald, specifiek actief. Het geld dat wordt verzameld biedt diensten voor dat actief om het waardevoller te maken. Dus je krijgt wegen, infrastructuur, politie, brandweer, scholen… Al het spul dat bij onroerendgoedbelasting komt, maakt dat eigendom [waardevoller]. En je hebt de optie om op elk moment dat je wilt dat eigendom te verkopen en te stoppen met het betalen van die onroerendgoedbelasting. Je hebt de optie om op elk moment je eigendom te verlagen en een goedkoper eigendom te krijgen en [een lagere belasting] te betalen. En hier is het andere belangrijke punt over onroerendgoedbelasting: het is uniform. Uniform betekent dat iedereen hetzelfde percentage, hetzelfde onroerendgoedbelastingtarief in een county betaalt. Deze belasting op inbeslagname van activa die wordt voorgesteld is een demografische belasting — wat betekent dat de staat of de wetgever een specifieke groep individuen definieert (in dit geval zeggen ze iedereen met een netto waarde van meer dan een miljard dollar) en dan kunnen ze activa van alleen die groep nemen. Dat is niet-uniforme belastingheffing. Het betekent dat we voor het eerst zeggen op basis van de demografie van een persoon, wat je ook maar wilt gebruiken om die persoon te definiëren (in dit geval hun rijkdom) — je zult anders behandeld worden. En dat is anders dan een inkomstenbelasting, want herinner je je dat wanneer je progressieve inkomstenbelastingtarieven hebt (en je zegt dat hoge verdieners meer belasting betalen) — wat je belast zijn de verdiensten, niet het individu. Je kijkt niet naar het individu om te bepalen of ze rijk zijn of niet. Je kijkt alleen naar het onafhankelijke bedrag aan verdiensten dat binnenkomt. En dus zou een uniformiteitsclausule mensen moeten beschermen tegen demografische discriminatie. En je kunt je hand rollen en zeggen: 'Oh, wat maakt het uit voor de miljardairs? Eet de rijken. Dat is geweldig.' Maar fundamenteel geef je de overheid, de wetgever, de mogelijkheid om in de toekomst elke demografische definitie te nemen die ze willen en binnen te gaan en elk percentage dat ze willen van na-belasting eigendom van jou te nemen. Dat is waarom dit zo verontrustend is." @friedberg @theallinpod

MATT MAHAN: DE OVERHEID MOET BETER DOEN "Slechts in de afgelopen paar jaar in Californië alleen al, schatten geloofwaardige bronnen dat we $20 tot $30 miljard aan frauduleuze werkloosheidsclaims hebben gehad [en] enorme hoeveelheden verspilling in ons gezondheidszorgsysteem. Dus ik denk dat we de overheid beter moeten laten presteren voordat we de belastingbetalers vragen om meer te betalen. Californië is een staat met hoge belastingen. Het heeft een zeer progressieve belastingstructuur. In feite genereert de top 1% van de inkomensverdieners al 40% van de inkomstenbelastingopbrengsten in Californië. Laten we dus belastingontwijking sluiten, maar ook beseffen dat er veel verspilling en fraude in de overheid is waar we eerst achteraan moeten gaan, voordat we onze innovatieve economie in gevaar brengen." @MattMahanSJ @SanJosegov ht @andrewrsorkin @JoeSquawk @SquawkCNBC @CNBC

RO KHANNA IN 2024 WAS TEGEN BELASTINGEN OP NIET-GEREALISEERDE KAPITAALWINST "Laat me je vertellen waarom ik denk dat een algemene belasting op niet-gerealiseerde winsten geen goed idee is: Stel dat je een ondernemer bent, een bedrijf opricht dat op papier $100 miljoen of $200 miljoen waard is. Na belasting ga je die persoon waarschijnlijk dwingen om het te verkopen. Waarschijnlijk ga je het verkopen aan private equity. Wil je echt dat ondernemers gedwongen worden hun bedrijven te verkopen aan grotere instellingen en in waarde afnemen? Ik denk niet dat je dat wilt voor een start-up… dit is niet de juiste manier om het te doen en ook 95% van de investeringen in start-ups mislukt. Je gaat investeringen in die start-ups ontmoedigen." @RoKhanna @RepRoKhanna ht @JoeSquawk @BeckyQuick @andrewrsorkin @SquawkCNBC @CNBC