O GOVERNO DEVE SER PERMITIDO A TOMAR PROPRIEDADE PRIVADA? "As pessoas estão acordando para o fato de que o imposto sobre a apreensão de ativos é uma eliminação dos direitos de propriedade privada, que fundamentalmente o que você está dizendo [é] que a propriedade privada agora se torna propriedade pública. Porque assim que você dá ao governo o direito de coletar seus ativos pós-impostos através de uma votação legislativa, você está basicamente dizendo que não tem mais propriedade privada — porque a qualquer momento no futuro o governo pode votar para dizer que vai tomar sua propriedade privada — o que é diferente de um imposto sobre a renda. [Um imposto sobre a renda] é quando você ganha algo que não tinha antes, e eles tomam uma porcentagem dos seus ganhos (da sua renda). A afirmação agora é que depois de você ter feito sua renda (agora é sua propriedade privada) — eles podem vir e tomar isso. E essa é uma distinção que nunca existiu nos Estados Unidos. E eu vou fazer a réplica agora ao imposto sobre a propriedade, porque as pessoas sempre me dizem: 'e quanto ao imposto sobre a propriedade?' Um imposto sobre a propriedade é uma taxa de serviço sobre um ativo específico e particular. O dinheiro que é coletado fornece serviços para esse ativo para torná-lo mais valioso. Então você recebe estradas, infraestrutura, policiamento, bombeiros, escolas… Todas as coisas que vêm com o imposto sobre a propriedade tornam esse ativo [mais valioso]. E você tem a opção a qualquer momento que quiser vender essa propriedade e parar de pagar esse imposto sobre a propriedade. Você tem a opção a qualquer momento de rebaixar sua propriedade e obter uma propriedade mais barata e pagar [um imposto mais baixo]. E aqui está o outro ponto importante sobre o imposto sobre a propriedade: é uniforme. Uniforme significa que todos pagam a mesma porcentagem, a mesma taxa de imposto sobre a propriedade em um condado. Esse imposto sobre a apreensão de ativos que está sendo proposto é um imposto demográfico — significando que o estado ou a legislatura define um grupo específico de indivíduos (neste caso, eles estão dizendo qualquer um com um patrimônio líquido superior a um bilhão de dólares) e então eles podem ir e tomar ativos apenas desse grupo. Isso é tributação não uniforme. Isso significa que pela primeira vez estamos dizendo com base nas características demográficas de uma pessoa, significando o que você quiser usar para definir essa pessoa (neste caso, sua riqueza) — você será tratado de forma diferente. E isso é diferente de um imposto sobre a renda, porque lembre-se quando você tem taxas de imposto sobre a renda graduadas (e você diz que os altos rendimentos são tributados mais) — o que você está tributando são os ganhos, não o indivíduo. Você não está olhando para o indivíduo para determinar se ele é rico ou não. Tudo o que você está fazendo é olhar para o montante de ganhos independentes que está entrando. E assim, uma cláusula de uniformidade deve proteger as pessoas de serem discriminadas demograficamente. E você pode rolar a mão e dizer: 'Oh, quem se importa com os bilionários? Coma os ricos. Isso é ótimo.' Mas fundamentalmente, você está dando ao governo, à legislatura, a capacidade de no futuro tomar qualquer definição demográfica que quiser e ir e tomar qualquer porcentagem que quiser de propriedade pós-impostos de você. É por isso que isso é tão preocupante." @friedberg @theallinpod

MATT MAHAN: O GOVERNO DEVE FAZER MELHOR "Apenas nos últimos anos, só na Califórnia, fontes credíveis estimam que tivemos entre $20 a $30 bilhões em pedidos de desemprego fraudulentos [e] enormes quantidades de desperdício no nosso sistema de saúde. Portanto, acho que devemos pedir ao governo que faça melhor antes de pedirmos aos contribuintes que paguem mais. A Califórnia é um estado de altos impostos. Tem uma estrutura fiscal muito progressiva. De fato, o 1% mais rico dos rendimentos gera 40% da receita do imposto de renda na Califórnia já. Então, vamos fechar as brechas, mas também perceber que há muito desperdício e fraude no governo que devemos combater primeiro, antes de colocarmos nossa economia de inovação em risco." @MattMahanSJ @SanJosegov ht @andrewrsorkin @JoeSquawk @SquawkCNBC @CNBC

RO KHANNA EM 2024 ERA CONTRA IMPOSTOS SOBRE GANHOS DE CAPITAL NÃO REALIZADOS "Deixe-me dizer-lhe por que não acho que um imposto geral sobre ganhos não realizados seja uma boa ideia: Digamos que você é um empreendedor, cria uma empresa que chega a $100 milhões ou $200 milhões no papel. Depois de taxar isso, você provavelmente vai forçar essa pessoa a vendê-la. Provavelmente vai vendê-la para private equity. Você realmente quer que os empreendedores sejam forçados a vender suas empresas para instituições maiores e a perder valor? Não acho que é isso que você quer para uma start-up… esta não é a maneira certa de fazer isso e também 95% dos investimentos em start-ups falham. Você vai desincentivar investimentos nessas start-ups." @RoKhanna @RepRoKhanna ht @JoeSquawk @BeckyQuick @andrewrsorkin @SquawkCNBC @CNBC