LE GOUVERNEMENT DOIT-IL ÊTRE AUTORISÉ À PRENDRE DES BIENS PRIVÉS ? « Les gens commencent à réaliser que la taxe sur la saisie d'actifs est une élimination des droits de propriété privée, que fondamentalement ce que vous dites [c'est] que la propriété privée devient maintenant propriété publique. Parce qu'aussitôt que vous donnez au gouvernement le droit de collecter vos actifs après impôt par un vote législatif, vous dites essentiellement que vous n'avez plus de propriété privée — car à tout moment dans le futur, le gouvernement peut voter pour dire qu'il va prendre votre propriété privée — ce qui est différent d'une taxe sur le revenu. [Une taxe sur le revenu] est lorsque vous gagnez quelque chose que vous n'aviez pas auparavant, et ils prennent un pourcentage de vos gains (de votre revenu). La déclaration maintenant est qu'après avoir gagné votre revenu (c'est maintenant votre propriété privée) — ils peuvent venir et le prendre. Et donc c'est une distinction qui n'a jamais existé aux États-Unis. Et je vais faire la réplique maintenant sur la taxe foncière, parce que les gens me disent toujours : ‘qu'en est-il de la taxe foncière ?’ Une taxe foncière est un frais de service sur un actif particulier et spécifique. L'argent collecté fournit des services pour cet actif afin de le rendre plus précieux. Donc vous obtenez des routes, des infrastructures, de la police, des pompiers, des écoles… Tout ce qui vient avec la taxe foncière rend cet actif [plus précieux]. Et vous avez la possibilité à tout moment de vendre cet actif et d'arrêter de payer cette taxe foncière. Vous avez la possibilité à tout moment de déclasser votre propriété et d'obtenir une propriété moins chère et de payer [une taxe plus basse]. Et voici l'autre point important concernant la taxe foncière : elle est uniforme. Uniforme signifie que tout le monde paie le même pourcentage, le même taux de taxe foncière dans un comté. Cette taxe sur la saisie d'actifs qui est proposée est une taxe démographique — ce qui signifie que l'État ou la législature définit un groupe spécifique d'individus (dans ce cas, ils disent toute personne ayant une valeur nette supérieure à un milliard de dollars) et ensuite ils peuvent aller prendre des actifs uniquement à partir de ce groupe. C'est une taxation non uniforme. Cela signifie que pour la première fois, nous disons en fonction des caractéristiques démographiques d'une personne, c'est-à-dire tout ce que vous voulez utiliser pour définir cette personne (dans ce cas, leur richesse) — vous allez être traité différemment. Et c'est différent d'une taxe sur le revenu, car rappelez-vous que lorsque vous avez des taux d'imposition sur le revenu progressifs (et que vous dites que les hauts revenus sont plus taxés) — ce que vous taxez, ce sont les gains, pas l'individu. Vous ne regardez pas l'individu pour déterminer s'il est riche ou non. Tout ce que vous faites, c'est regarder le montant des gains indépendants qui entrent. Et donc une clause d'uniformité est censée protéger les gens contre la discrimination démographique. Et vous pouvez rouler des yeux et dire : ‘Oh, qui se soucie des milliardaires ? Mangez les riches. C'est super.’ Mais fondamentalement, vous donnez au gouvernement, à la législature, la capacité de, à l'avenir, prendre toute définition démographique qu'ils veulent et d'aller prendre n'importe quel pourcentage qu'ils veulent de la propriété après impôt de vous. C'est pourquoi c'est si troublant.” @friedberg @theallinpod

MATT MAHAN : LE GOUVERNEMENT DOIT FAIRE MIEUX "Rien qu'au cours des dernières années, en Californie, des sources crédibles estiment que nous avons eu entre 20 et 30 milliards de dollars de demandes d'indemnités de chômage frauduleuses [et] d'énormes montants de gaspillage dans notre système de santé. Donc, je pense que nous devrions demander au gouvernement de faire mieux avant de demander aux contribuables de payer plus. La Californie est un État à forte imposition. Il a une structure fiscale très progressive. En fait, le top 1 % des revenus génère déjà 40 % des recettes fiscales en Californie. Alors, fermons les échappatoires, mais réalisons aussi qu'il y a beaucoup de gaspillage et de fraude dans le gouvernement que nous devrions d'abord cibler, avant de mettre en péril notre économie d'innovation." @MattMahanSJ @SanJosegov ht @andrewrsorkin @JoeSquawk @SquawkCNBC @CNBC

RO KHANNA EN 2024 ÉTAIT CONTRE LES IMPÔTS SUR LES GAINS EN CAPITAL NON RÉALISÉS "Laissez-moi vous dire pourquoi je ne pense pas qu'un impôt général sur les gains non réalisés soit une bonne chose : Disons que vous êtes un entrepreneur, que vous créez une entreprise qui atteint 100 millions ou 200 millions de dollars sur le papier. Après imposition, vous allez probablement forcer cette personne à la vendre. Elle va probablement la vendre à des fonds de capital-investissement. Voulez-vous vraiment que les entrepreneurs soient contraints de vendre leurs entreprises à de plus grandes institutions et de voir leur valeur diminuer ? Je ne pense pas que ce soit ce que vous souhaitez pour une start-up… ce n'est pas la bonne façon de faire et aussi 95 % des investissements dans les start-ups échouent. Vous allez dissuader les investissements dans ces start-ups." @RoKhanna @RepRoKhanna ht @JoeSquawk @BeckyQuick @andrewrsorkin @SquawkCNBC @CNBC