ДОЛЖНА ЛИ ГОСУДАРСТВУ БЫТЬ РАЗРЕШЕНО ЗАБИРАТЬ ЧАСТНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ? "Люди начинают осознавать, что налог на изъятие активов — это устранение прав частной собственности, что по сути вы говорите [это] о том, что частная собственность теперь становится государственной собственностью. Потому что, как только вы даете правительству право собирать ваши активы после уплаты налогов через законодательное голосование, вы по сути говорите, что у вас больше нет частной собственности — потому что в любой момент в будущем правительство может проголосовать за то, чтобы забрать вашу частную собственность — что отличается от налога на доход. [Налог на доход] — это когда вы зарабатываете что-то, чего у вас не было раньше, и они забирают процент от ваших доходов (от вашего дохода). Заявление сейчас таково: после того, как вы заработали свой доход (это теперь ваша частная собственность) — они могут прийти и забрать это. И это различие, которое никогда не существовало в Соединенных Штатах. И я сейчас сделаю возражение по поводу налога на имущество, потому что люди всегда говорят мне: «А что насчет налога на имущество?» Налог на имущество — это плата за услуги на конкретный, определенный актив. Собранные деньги предоставляют услуги для этого актива, чтобы сделать его более ценным. Так что вы получаете дороги, инфраструктуру, полицию, пожарную безопасность, школы… Все, что связано с налогом на имущество, делает эту собственность [более ценной]. И у вас есть возможность в любой момент продать эту собственность и прекратить платить этот налог на имущество. У вас есть возможность в любой момент понизить свою собственность и получить более дешевую собственность и платить [меньший налог]. И вот еще один важный момент о налоге на имущество: он единообразен. Единообразный означает, что все платят одинаковый процент, одинаковую ставку налога на имущество в округе. Этот налог на изъятие активов, который предлагается, является демографическим налогом — это означает, что государство или законодательный орган определяет конкретную группу лиц (в данном случае они говорят о всех с чистыми активами более миллиарда долларов), и затем они могут забрать активы только у этой группы. Это неравномерное налогообложение. Это означает, что впервые мы говорим, основываясь на демографических данных человека, что бы вы ни хотели использовать для определения этого человека (в данном случае их богатство) — с вами будут обращаться иначе. И это отличается от налога на доход, потому что помните, когда у вас есть прогрессивные ставки налога на доход (и вы говорите, что высокие доходы облагаются большим налогом) — вы облагаете налогом доходы, а не индивидуумов. Вы не смотрите на индивидуумов, чтобы определить, богаты ли они или нет. Все, что вы делаете, это смотрите на независимую сумму доходов, которая поступает. И поэтому положение о единообразии должно защищать людей от демографической дискриминации. И вы можете махнуть рукой и сказать: «О, кому какое дело до миллиардеров? Съешьте богатых. Это здорово». Но в конечном итоге вы даете правительству, законодательному органу, возможность в будущем взять любое демографическое определение, которое они хотят, и забрать любой процент после налогообложения собственности у вас. Вот почему это так тревожно." @friedberg @theallinpod

МЭТТ МАХАН: ГОСУДАРСТВУ СЛЕДУЕТ СТАРАТЬСЯ БОЛЬШЕ "Только за последние несколько лет в Калифорнии, по оценкам надежных источников, мы имели от 20 до 30 миллиардов долларов в мошеннических заявлениях на пособие по безработице [и] огромные суммы растрат в нашей системе здравоохранения. Поэтому я думаю, что нам следует попросить правительство работать лучше, прежде чем мы попросим налогоплательщиков платить больше. Калифорния — это штат с высокими налогами. У него очень прогрессивная налоговая структура. На самом деле, верхний 1% налогоплательщиков уже генерирует 40% доходов от налога на доход в Калифорнии. Поэтому давайте закроем лазейки, но также осознаем, что в правительстве много растрат и мошенничества, с которыми нам следует разобраться в первую очередь, прежде чем мы поставим под угрозу нашу инновационную экономику." @MattMahanSJ @SanJosegov ht @andrewrsorkin @JoeSquawk @SquawkCNBC @CNBC

РО ХАННА В 2024 ГОДУ БЫЛ ПРОТИВ НАЛОГОВ НА НЕРЕАЛИЗОВАННЫЕ КАПИТАЛЬНЫЕ ПРИБЫЛИ “Позвольте мне объяснить, почему я не думаю, что универсальный налог на нереализованные прибыли — это хорошая идея: Предположим, вы предприниматель, создаете компанию, которая достигает 100 миллионов или 200 миллионов долларов на бумаге. После налогообложения вы, вероятно, заставите этого человека продать её. Вероятно, он продаст её частному капиталу. Вы действительно хотите, чтобы предприниматели были вынуждены продавать свои компании более крупным учреждениям и терять в стоимости? Я не думаю, что это то, что вы хотите для стартапа… это не правильный способ, и также 95% инвестиций в стартапы терпят неудачу. Вы собираетесь снизить стимулы для инвестиций в эти стартапы.“ @RoKhanna @RepRoKhanna ht @JoeSquawk @BeckyQuick @andrewrsorkin @SquawkCNBC @CNBC