AR TREBUI GUVERNULUI SĂ I SE PERMITĂ SĂ PREIA PROPRIETĂȚI PRIVATE? "Oamenii își dau seama că taxa pe confiscarea activelor este o eliminare a drepturilor de proprietate privată, că, fundamental, ceea ce spui este că proprietatea privată devine acum proprietate publică. Pentru că, de îndată ce îi dai guvernului dreptul de a-ți colecta activele după impozitare printr-un vot legislativ, practic spui că nu mai ai proprietate privată — pentru că oricând în viitor guvernul poate vota să spună că îți voi lua proprietatea privată — ceea ce este diferit de un impozit pe venit. [Un impozit pe venit] este atunci când câștigi ceva ce nu aveai înainte, iar ei iau un procent din veniturile tale (din venit). Extrasul de cont este acum după ce ți-ai făcut venitul (acum este proprietatea ta privată) — ei pot veni să-l ia. Așadar, aceasta este o distincție care nu a existat niciodată în Statele Unite. Și voi răspunde acum la taxa pe proprietate, pentru că oamenii îmi spun mereu: "ce zici de impozitul pe proprietate?" O taxă pe proprietate este o taxă de serviciu pentru un anumit activ, specific activ. Banii colectați oferă servicii acelui activ pentru a-l face mai valoros. Deci ai drumuri, infrastructură, poliție, pompieri, școli... Toate lucrurile care vin odată cu impozitul pe proprietate fac ca proprietatea să fie [mai valoroasă]. Și ai opțiunea, în orice moment, să vinzi acea proprietate și să nu mai plătești taxa pe proprietate. Ai opțiunea oricând să-ți retrogradezi proprietatea, să obții una mai ieftină și să plătești [o taxă mai mică]. Și iată un alt aspect important despre impozitul pe proprietate: este uniform. Uniformă înseamnă că toată lumea plătește același procent, aceeași rată de impozit pe proprietate într-un județ. Această taxă pe confiscarea activelor propusă este o taxă demografică — ceea ce înseamnă că statul sau legislativul definește un grup specific de indivizi (în acest caz, spun oricine are o avere netă peste un miliard de dolari) și apoi pot lua active doar de la acel grup. Aceasta este impozitare neuniformă. Înseamnă că, pentru prima dată, spunem că, pe baza demografiei unei persoane, adică orice vrei să definești acea persoană (în acest caz, averea sa) — vei fi tratat diferit. Și asta este diferit de un impozit pe venit, pentru că amintește-ți că atunci când ai rate de impozitare progresivă (și spui că cei cu venituri mari sunt impozitați mai mult) — ceea ce impozitezi sunt veniturile, nu individul. Nu te uiți la individ pentru a determina dacă este bogat sau nu. Tot ce faci este să te uiți la suma câștigurilor independente care intră. Astfel, o clauză de uniformitate ar trebui să protejeze oamenii de discriminarea demografică. Și poate îți dai mâna peste cap și spui: "Oh, cui îi pasă de miliardari? Mănâncă bogații. E grozav.' Dar În esență, îi oferi guvernului, legislativului, posibilitatea de a lua pe viitor orice definiție demografică dorește și de a lua orice procent dorește din proprietățile după impozitare de la tine. De aceea este atât de tulburător." @friedberg @theallinpod

MATT MAHAN: GUVERNUL AR TREBUI SĂ FACĂ MAI BINE "Doar în ultimii ani, doar în California, surse credibile estimează că am avut 20 până la 30 de miliarde de dolari în cereri frauduloase de șomaj [și] cantități uriașe de risipă în sistemul nostru de sănătate. Așadar, cred că ar trebui să cerem guvernului să facă mai bine înainte să cerem contribuabililor să plătească mai mult. California este un stat cu taxe ridicate. Are o structură fiscală foarte progresivă. De fapt, cei mai buni 1% dintre cei care câștigă venituri generează deja 40% din veniturile din impozitul pe venit din California. Așadar, să închidem portițele, dar să realizăm că există multă risipă și fraudă în guvern pe care ar trebui să le urmărim mai întâi, înainte să punem în pericol economia noastră de inovație." @MattMahanSJ @SanJosegov Ht @andrewrsorkin @JoeSquawk @SquawkCNBC @CNBC

RO KHANNA ÎN 2024 A FOST ÎMPOTRIVA TAXELOR PE CÂȘTIGURILE DE CAPITAL NEREALIZATE "Permiteți-mi să vă spun de ce nu cred că o taxă generală pentru câștigurile nerealizate este un lucru bun: Să zicem că ești antreprenor, creează o companie care ajunge la 100 sau 200 de milioane de dolari pe hârtie. După ce impozitezi asta, probabil vei forța acea persoană să o vândă. Probabil o să-l vând către private equity. Chiar vrei ca antreprenorii să fie forțați să-și vândă companiile către instituții mai mari și să-și piardă valoarea? Nu cred că asta vrei pentru un start-up... Aceasta nu este metoda corectă și, de asemenea, 95% dintre investițiile în start-up-uri eșuează. Veți descuraja investițiile în acele start-up-uri." @RoKhanna @RepRoKhanna Ht @JoeSquawk @BeckyQuick @andrewrsorkin @SquawkCNBC @CNBC