Acabo de descubrir que Robinhood generará aproximadamente $150 millones (~₹1,300 crores) en ingresos por las comisiones que cobra por procesar retiros instantáneos de clientes. Su costo para procesar estos es de alrededor de $35–40 millones, lo que significa un beneficio limpio de $100 millones, y eso es solo por los retiros instantáneos. 😬 Como una startup india con cierto tamaño, los fundadores sueñan con generar ingresos como este a partir de productos no centrales. De ahí la prisa por introducir todo: préstamos, seguros, pagos y otros servicios financieros. Pero nada realmente funciona 😀 fuera de la oferta principal. Solo muestra cuán rezagada está India en comparación con EE. UU. cuando se trata de clientes dispuestos a pagar por complementos. Por cierto, todavía estoy sorprendido de que la gente pague un 1.75% en una transacción de retiro instantáneo. Esto realmente muestra lo roto que está el sistema bancario de EE. UU. Incluso en 2025, todavía no hay un sistema de pagos instantáneos completo como UPI: ¡la mayoría de las transferencias de fondos tardan un par de días! Para comparar, no cobramos a los clientes de @zerodhaonline por depósitos (gracias a UPI) ni por retiros instantáneos. Hemos procesado más de ₹50,000 crores en retiros instantáneos en menos de 2 años, sin costo alguno. 🙈

Si retiras dinero de un negocio como dividendos, la tasa impositiva efectiva es del 52% (25% de impuesto corporativo + 35.5% sobre ingresos personales). A través de ganancias de capital, es solo del 14.95% (con recargo). ¿Por qué importa esto? Aquí tienes lo que deberías saber si inviertes en OPI. Si eres un inversor (especialmente un capitalista de riesgo), la matemática es simple: reduce el impuesto corporativo mostrando ganancias o pérdidas mínimas. Gasta (quema) en adquirir usuarios, construye una narrativa de crecimiento y luego vende acciones a una valoración más alta mientras pagas un impuesto mucho más bajo. Este gasto también dificulta la supervivencia de los competidores. Para ser claros, no estamos hablando aquí de gastos en I+D, que, por cierto, son muy bajos en India (0.7% del PIB). Lo que a menudo se pasa por alto es que los capitalistas de riesgo están jugando esencialmente un juego de arbitraje fiscal. Mira la mayoría de los negocios respaldados por capital de riesgo que se han listado en los últimos años, la razón por la que muestran pocas o ninguna ganancia se debe en parte a esto. Una vez que gestionas un negocio de esta manera, es extremadamente difícil cambiar. Cada startup que tiene entre 7 y 8 años desde que levantó la primera ronda enfrenta una presión constante de los capitalistas de riesgo para una salida. Con casi ninguna oportunidad de fusiones y adquisiciones en India, la OPI es a menudo la única salida. El gobierno probablemente diseñó este arbitraje fiscal para incentivar a las empresas a gastar dinero y no solo acumular y distribuir. Pero no estoy seguro de si el equilibrio es correcto. También creo que está creando negocios que no son muy resilientes. Un prolongado descenso del mercado, y muchas de estas empresas no rentables tendrían dificultades para sobrevivir. Dos cosas que hacen esto más interesante: El crecimiento no rentable se valora a múltiplos mucho más altos que las ganancias estables. Una empresa que genera ₹100 cr de ingresos con un crecimiento del 100% podría obtener 10-15x, mientras que una rentable con un crecimiento del 20% obtiene 3-5x. Así que los capitalistas de riesgo no solo están ahorrando en impuestos; en esencia, están creando una valoración de salida 3x más alta. Si compites contra alguien que quema efectivo, casi tienes que igualarlo para defender tu cuota de mercado, incluso si no quieres, debido a las peculiaridades que mencioné anteriormente.

Iniciamos FLOSS/fund en 2024 para otorgar hasta $1 millón anualmente para apoyar el desarrollo de proyectos FOSS (libres y de código abierto) a nivel global. Esto es lo que K dijo en una publicación reflexionando sobre el año pasado, argumentando que el gobierno indio también debería financiar FOSS para la soberanía tecnológica estratégica: "En realidad, ninguna cantidad de recursos materiales puede permitir que los gobiernos desarrollen, nutran y mantengan proyectos FOSS complejos y de alta calidad por sí mismos de la manera en que lo puede hacer una comunidad de mantenedores apasionados. Los incentivos, el ADN y las motivaciones simplemente no se alinean. Realísticamente, la idea de soberanía tecnológica no puede basarse en 'poseer' y crear toda la tecnología, especialmente el software, desde cero. No hay otra forma que participar en el ecosistema global colaborativo de FOSS." Sin software de código abierto, es imposible para nosotros realizar nuestras ambiciones digitales y económicas. Es en el mejor interés tanto del gobierno indio como de las empresas indias apoyar proyectos de código abierto que utilizan y de los que se benefician. Puedo imaginar un "fondo FOSS soberano" para apoyar proyectos de código abierto que son cruciales para los intereses del país. Lo mismo ocurre con las empresas indias que tienen la capacidad financiera para hacerlo. Dejando de lado todo lo demás, apoyar FOSS es una elección comercial lógica. He dicho esto numerosas veces: sin software de código abierto, no habría Zerodha. Enlace a la publicación en las respuestas.