Hvis du tar penger ut av en virksomhet som utbytte, er den effektive skattesatsen 52 % (25 % selskapsskatt + 35,5 % på personlig inntekt). Gjennom kapitalgevinster er det bare 14,95 % (med cess). Hvorfor er dette viktig? Her er hva du bør vite hvis du investerer i børsnoteringer. Hvis du er en investor (spesielt en VC), er regnestykket enkelt: reduser selskapsskatten ved å vise minimal fortjeneste eller tap. Bruk (Burn) på å skaffe brukere, bygg en vekstfortelling, og selg deretter aksjer til en høyere verdsettelse mens du betaler mye lavere skatt. Disse utgiftene gjør det også vanskeligere for konkurrenter å overleve. For å være tydelig, vi diskuterer ikke FoU-utgifter her, som for øvrig er svært lave i India (0,7 % av BNP). Det som ofte blir oversett er at VC-er i hovedsak spiller et skattearbitrasjespill. Se på de fleste VC-støttede virksomheter som er notert de siste årene, grunnen til at de viser liten eller ingen fortjeneste skyldes delvis dette. Når du først driver en bedrift på denne måten, er det ekstremt vanskelig å bytte. Hver oppstart som er 7-8 år gammel fra tidspunktet for å heve den første runden, møter konstant press fra VC-er for en exit. Med nesten ingen M&A-muligheter i India, er børsnotering ofte den eneste utveien. Regjeringen utformet sannsynligvis denne skattearbitrasjen for å stimulere selskaper til å bruke penger og ikke bare akkumulere og distribuere. Men jeg er usikker på om balansen er riktig. Jeg tror det også skaper virksomheter som ikke er veldig motstandsdyktige. En langvarig markedsnedgang, og mange av disse ulønnsomme selskapene ville slite med å overleve. To ting som gjør dette mer interessant: Ulønnsom vekst blir verdsatt til mye høyere multipler enn jevn fortjeneste. Et selskap som omsetter for 100 cr INR med 100 % vekst kan få 10-15x, mens et lønnsomt selskap med 20 % vekst får 3-5x. Så VC-er sparer ikke bare på skatt; de skaper i hovedsak en 3 ganger høyere utgangsverdi. Hvis du konkurrerer mot noen som brenner penger, må du nesten matche dem for å forsvare markedsandeler, selv om du ikke vil, på grunn av særhetene jeg nevnte ovenfor.

Vi startet FLOSS/fund i 2024 for å gi opptil 1 million dollar årlig for å støtte utviklingen av FOSS (gratis og åpen kildekode) prosjekter globalt. Her er hva K sa i et innlegg som reflekterte over det siste året, og argumenterte for at den indiske regjeringen også skal finansiere FOSS for strategisk teknologisuverenitet: «Faktisk kan ingen mengde materielle ressurser gjøre det mulig for myndigheter å utvikle, pleie og opprettholde komplekse FOSS-prosjekter av høy kvalitet selv på den måten et fellesskap av lidenskapelige vedlikeholdere kan. Insentivene, DNA-et og motivasjonene stemmer rett og slett ikke overens. Realistisk sett kan ikke ideen om teknologisk suverenitet være forankret i å "eie" og skape all teknologi, spesielt programvare, fra bunnen av. Det er ingen annen måte enn å delta i det samarbeidende globale FOSS-økosystemet.» Uten åpen kildekode-programvare er det umulig for oss å realisere våre digitale og økonomiske ambisjoner. Det er i både den indiske regjeringens og indiske selskapers beste interesse å støtte åpen kildekode-prosjekter som de bruker og drar nytte av. Jeg kan tenke meg et "suverent FOSS-fond" for å støtte åpen kildekode-prosjekter som er avgjørende for landets interesser. Det samme gjelder indiske selskaper med økonomisk evne til å gjøre det. Med unntak av alt annet, er det et logisk forretningsvalg å støtte FOSS. Jeg har sagt dette mange ganger: uten åpen kildekode-programvare ville det ikke vært noen Zerodha. Lenke til innlegget i svarene.

Indiske husholdninger har ~3 billioner dollar i gull (World Gold Council-estimat), og sitter uvirksomme i skap. I mellomtiden finansierer aksjeinvesteringer selskaper som trenger kapital for å vokse. Vi trenger bedre måter å finansialisere dette gullet på utover bare gulllån.