Acabei de descobrir que a Robinhood irá gerar aproximadamente $150 milhões (~₹1.300 crores) em receita com as taxas que cobra pelo processamento de retiradas instantâneas de clientes. O custo para processar isso é em torno de $35–40 milhões, o que significa um lucro limpo de $100 milhões, e isso é apenas com retiradas instantâneas. 😬 Como uma startup indiana com algum porte, os fundadores sonham em gerar receita assim a partir de produtos não essenciais. Daí a pressa em introduzir tudo: empréstimos, seguros, pagamentos e outros serviços financeiros. Mas nada realmente funciona 😀 fora da oferta principal. Isso apenas mostra o quão atrasada a Índia está em comparação com os EUA quando se trata de clientes dispostos a pagar por complementos. A propósito, ainda estou chocado que as pessoas pagam 1,75% em uma transação de retirada instantânea. Isso realmente mostra como o sistema bancário dos EUA está quebrado. Mesmo em 2025, ainda não há um sistema de pagamentos instantâneos completo como o UPI — a maioria das transferências de fundos leva alguns dias! Para comparação, não cobramos os clientes da @zerodhaonline por depósitos (graças ao UPI) ou retiradas instantâneas. Processamos mais de ₹50.000 crores em retiradas instantâneas em menos de 2 anos, sem custo. 🙈

Se você retirar dinheiro de um negócio como dividendos, a taxa de imposto efetiva é de 52% (25% de imposto corporativo + 35,5% sobre a renda pessoal). Através de ganhos de capital, é apenas 14,95% (com cess). Por que isso importa? Aqui está o que você deve saber se investir em IPOs. Se você é um investidor (especialmente um VC), a matemática é simples: reduza o imposto corporativo mostrando lucros ou perdas mínimas. Gaste (queime) na aquisição de usuários, construa uma narrativa de crescimento e depois venda ações a uma avaliação mais alta enquanto paga um imposto muito mais baixo. Esse gasto também torna mais difícil para os concorrentes sobreviverem. Para ser claro, não estamos discutindo gastos com P&D aqui, que, por sinal, é muito baixo na Índia (0,7% do PIB). O que muitas vezes é negligenciado é que os VCs estão essencialmente jogando um jogo de arbitragem fiscal. Olhe para a maioria das empresas apoiadas por VCs listadas nos últimos anos, a razão pela qual elas mostram pouco ou nenhum lucro é em parte devido a isso. Uma vez que você administra um negócio dessa forma, é extremamente difícil mudar. Toda startup que tem 7-8 anos desde a captação da primeira rodada enfrenta pressão constante dos VCs por uma saída. Com quase nenhuma oportunidade de fusões e aquisições na Índia, o IPO é frequentemente a única saída. O governo provavelmente projetou essa arbitragem fiscal para incentivar as empresas a gastar dinheiro e não apenas acumular e distribuir. Mas não tenho certeza se o equilíbrio está correto. Acho que também está criando negócios que não são muito resilientes. Uma queda prolongada do mercado, e muitas dessas empresas não lucrativas teriam dificuldades para sobreviver. Duas coisas que tornam isso mais interessante: O crescimento não lucrativo é avaliado a múltiplos muito mais altos do que lucros estáveis. Uma empresa com receita de ₹100 cr e 100% de crescimento pode obter 10-15x, enquanto uma lucrativa com 20% de crescimento obtém 3-5x. Portanto, os VCs não estão apenas economizando em impostos; eles estão, na essência, criando uma avaliação de saída 3x maior. Se você está competindo contra alguém queimando dinheiro, você quase tem que igualar isso para defender a participação de mercado, mesmo que não queira, por causa das peculiaridades que mencionei acima.

Começámos o FLOSS/fund em 2024 para dar até 1 milhão de dólares anualmente para apoiar o desenvolvimento de projetos FOSS (livres e de código aberto) em todo o mundo. Aqui está o que K disse em uma publicação refletindo sobre o ano passado, defendendo que o governo indiano também financie o FOSS para a soberania tecnológica estratégica: "Na verdade, nenhum montante de recursos materiais pode permitir que os governos desenvolvam, nutram e sustentem projetos FOSS complexos e de alta qualidade por conta própria, da maneira que uma comunidade de mantenedores apaixonados pode. Os incentivos, o DNA e as motivações simplesmente não se alinham. Realisticamente, a ideia de soberania tecnológica não pode estar enraizada em 'possuir' e criar toda a tecnologia, especialmente software, do zero. Não há outra maneira senão participar do ecossistema global colaborativo de FOSS." Sem software de código aberto, é impossível para nós realizarmos nossas ambições digitais e econômicas. Está nos melhores interesses tanto do governo indiano quanto das empresas indianas apoiar projetos de código aberto que utilizam e dos quais se beneficiam. Posso imaginar um "fundo FOSS soberano" para apoiar projetos de código aberto que são cruciais para os interesses do país. O mesmo se aplica às empresas indianas com capacidade financeira para fazê-lo. Deixando de lado tudo o mais, apoiar o FOSS é uma escolha de negócios lógica. Disse isso inúmeras vezes: sem software de código aberto, não haveria Zerodha. Link para a publicação nas respostas.