Écrire, c'est penser. Pas écrire pour communiquer ce que vous avez déjà compris, mais écrire pour découvrir ce que vous comprenez réellement et ce en quoi vous croyez. Benedict Evans incarne cela. Il rédige ses idées, puis les interroge sans pitié. Et son test pour savoir si quelque chose vaut la peine d'être publié a évolué avec le temps. Maintenant, il demande : ChatGPT aurait-il pu écrire cela ? Si oui, il l'élimine. Non pas parce que l'IA rend son travail redondant, mais parce que cela signifie qu'il n'a pas poussé sa réflexion assez loin. Si ChatGPT pouvait l'avoir écrit, n'importe qui aurait pu le faire. C'est ce que nous perdons si nous externalisons notre écriture. Les pensées vagabondes qui, une fois écrites, se cristallisent soudainement en quelque chose de significatif. Le moment où vous réalisez que votre argument a des défauts. La lutte pour trouver le bon mot qui vous oblige à penser un pas plus loin et à clarifier ce que vous voulez dire. Benedict a appris cela à Cambridge en étudiant l'histoire. Comment synthétiser d'énormes quantités d'informations, comment distinguer ce que quelque chose semble signifier de ce qu'il signifie réellement, et comment trouver la prochaine question cachée derrière les évidentes. Le processus chaotique de l'écriture est là où les idées émergent.

Tout le monde que vous connaissez utilise ChatGPT quotidiennement, n'est-ce pas ? Faux. De nouvelles données montrent que seulement 10 % des gens l'utilisent chaque jour. Un autre 20 % l'ont essayé une fois, ont haussé les épaules et ne sont jamais revenus. Et Benedict Evans, l'invité de cette semaine dans The Knowledge Project et l'un des analystes les plus pointus de la tech, l'utilise à peine lui-même. Lorsqu'il a testé le produit Deep Research d'OpenAI sur des données de l'industrie mobile (son ancienne spécialité), il a cité de fausses sources, inversé des statistiques et présenté des chiffres qui n'existent pas. Son verdict : « Si je dois vérifier chaque chiffre, pourquoi l'utilise-je ? » Evans soutient que nous regardons simplement le même film que nous avons déjà vu avec les PC, Internet et le mobile. Les acteurs en place s'efforcent d'en faire une fonctionnalité. De nouveaux acteurs émergent. La plupart échouent. Et la plupart des gens ont du mal à trouver de réelles applications. Et dans 10 ans, ce ne sera qu'un logiciel. Le twist avec l'IA ? C'est gratuit à essayer. Pas besoin d'un ordinateur à 5 000 $. Pourtant, 90 % des gens ne l'utilisent toujours pas quotidiennement. Peut-être que cela nous dit quelque chose d'important. L'épisode complet avec Benedict Evans est maintenant disponible :

Lorsque les opérations de myrtilles du Maine de John Bragg récoltaient encore à la main alors que des machines existaient pouvant faire 10 fois le travail, ses dirigeants perdaient la tête. Le responsable, un homme expérimenté nommé Burleigh Crane, était coincé dans les années 1970. À chaque visite, Bragg suggérait doucement de moderniser. Crane hochait la tête, était d'accord... puis revenait immédiatement aux anciennes méthodes. Le siège social suppliait Bragg d'intervenir et de forcer le changement. Émettre un ultimatum. Faire QUELQUE CHOSE. La réponse de Bragg ? "Il y arrivera." Des mois passèrent et les suggestions continuaient. Mais il n'y avait ni ordres ni menaces, juste de la patience. Finalement, Crane a changé d'avis de lui-même et a modernisé l'ensemble de l'opération, non pas parce qu'on le lui avait dit, mais parce qu'il l'a décidé, selon son propre calendrier. Et grâce à cela, l'installation du Maine est devenue l'une des plus efficaces de l'entreprise. C'est ainsi que Bragg a construit ses entreprises d'un milliard de dollars. Non pas par le commandement et le contrôle, mais par la patience et la suggestion. Sa philosophie de leadership résume tout :