Min første reaksjon på Jumps forskningsartikkel om Frequent Batch Auctions (FBA) var: "Wow, de har designet noe de kan dominere akkurat som den beste MEV-snikskytteren oppfant Just-in-time-tilstanden for å dominere market making på Uniswap." Mine tanker: 1) Ikke la Jump lure deg. Selv om diskret tidsutførelse resulterer i mindre rot for kjeden, er det fortsatt en veldig HFT-dominert konkurranse: en. Du må fortsatt sørge for at bestillingen din treffer børsen før neste blokk. Du kan ikke la markedet se bestillingen din (det vil påvirke andre handelsmenns beslutninger), så du må sende bestillingen din så nær sluttblokken som mulig. b. Gitt at vi har fastslått at hver HFT blokkerer i ordren sin så sent som mulig, må du også behandle disse fastkjørte ordrene så raskt som mulig for å justere verdivurderingen din (dette er hastighetssensitivt). c. Fyllingsutførelsen er pro-rata. Å endre ordrestørrelsen for å gjenspeile markedet er en kontinuerlig handling selv om utførelsen er diskret. Dette vil føre til hastighetssensitiv ordresending, kansellering og endring. d. Det er flere potensielle designfeil som er verdt å merke seg. En salgbar limitordre (en kjøpsgrenseordre til uendelig pris) er ikke forskjellig fra en takerordre, men FBA deler de to inn i ikke-overlappende pooler av matching. Dette kan føre til spillbare henrettelser der man kan ha to forskjellige utførelsespriser avhengig av om du velger maker eller taker-ordre. 2) Designforslaget de legger frem er blant et stort antall eksisterende alternativer for FIFO pris-tid-prioritet (den etablerte normen) i kontinuerlig tradfi-ordrematching. Disse inkluderer: en. Øyeblikkelige engangsauksjoner som åpningsauksjon og sluttauksjon på NASDAQ der det er åpningsmarkeds- og grense-på-åpen (LOO)-bestillinger, b. Pro-rata etterfulgt av FIFO for restordrer i CME Eurodollar-futures c. Konvertering av kontinuerlige markeder til auksjonsmarkeder i volatile tider – sekvensielle handelsnoteringer og sekvensielle noteordrer på Tokyo-børsen og: d. Pris-Tid-Sted-KlientType Prioritet for Cash FX-børser der man kan velge hvem man vil handle mot og flere matchende motorlokasjoner per børs. e. Segregerte likviditetspooler der MM-ene ikke kan handle med hverandre (som Tagomi - nå Coinbase Prime) f. Auksjonsordrer som cleares hvert sekund, for eksempel på Taiwan-børsen (det endret seg senere til normal kontinuerlig handel rett før COVID og likviditeten ble mye bedre) Med så mange matchende typer å velge mellom, klarer jeg ikke å se det umiddelbare behovet for å diskretisere matching på CLOB DEXES. Generelt sett, bortsett fra Solana-overbelastning (i størrelsesorden minutter) som historisk sett har vært veldig irriterende, holdes ikke CLOB DEX-er tilbake på grunn av gjennomstrømningsproblemer. Nye matchingsalgoritmer har allerede blitt prøvd, for eksempel @DriftProtocol s JIT som ligner japanske STQ-ordrer og AMM+CLOB hybridmarkeder på @DriftProtocol og @Bullish der AMM-ordrer supplerer likviditeten levert av CLOB-MM-ene.