Min första reaktion på Jumps forskningsartikel om Frequent Batch Auctions (FBA) var: "Wow, de har designat något som de kan dominera precis som den bästa MEV-krypskytten uppfann Just-in-time-tillståndet för att dominera market making på Uniswap." Mina tankar: 1) Låt dig inte luras av Jump. Även om tidsdiskret utförande resulterar i mindre röran för kedjan, är det fortfarande en mycket HFT-dominerad konkurrens: a. Du måste fortfarande se till att din order träffar börsen innan nästa block. Du kan inte låta marknaden se din order (det kommer att påverka andra handlares beslut), så du måste skicka din order så nära slutblocket som möjligt. b. Med tanke på att vi har konstaterat att varje HFT fastnar i sin order så sent som möjligt, måste du också behandla dessa fastnade order så snabbt som möjligt för att justera din värdering (detta är hastighetskänsligt). c. Fyllningskörningen är proportionell. Att ändra din orderstorlek för att återspegla marknaden är en kontinuerlig åtgärd även om utförandet är diskret. Detta kommer att leda till att beställningar skickas med hastighetskänslighet. d. Det finns ytterligare potentiella designfel som är värda att notera. En säljbar limitorder (en köpgränsorder till oändligt pris) skiljer sig inte från en takerorder, men FBA separerar de två i icke-överlappande pooler av matchning. Detta kan leda till spelbara avrättningar där man kan ha två olika exekveringspriser beroende på om man väljer maker eller taker order. 2) Designförslaget de lägger fram är bland ett stort antal befintliga alternativ för FIFO pris-tid-prioritet (den etablerade normen) i kontinuerlig tradfi-ordningsmatchning. Dessa inkluderar: a. Momentana engångsauktioner såsom öppningsauktionen och stängningsauktionen på NASDAQ där det finns order på öppningsmarknaden vid öppning (MOO) och gränsvärde vid öppning (LOO), b. Pro-rata följt av FIFO för överblivna order i CME Eurodollar-terminer c. Omvandling av kontinuerliga marknader till auktionsmarknader under volatila tider – sekventiella handelsnoteringar och sekventiella noteringsorder på Tokyobörsen och: d. Pris-Tid-Plats-Kundtyp: Prioritet för Cash FX-börser där man kan välja vem man ska handla mot och flera matchande motorplatser per börs. e. Segregerade likviditetspooler där MM:erna inte kan handla med varandra (som Tagomi - nu Coinbase Prime) f. Auktionsorder som rensas varje sekund, till exempel på Taiwanbörsen (den ändrades senare till normal kontinuerlig handel precis innan COVID och likviditeten blev mycket bättre) Med så många matchningstyper att välja mellan, kan jag inte se det omedelbara behovet av att diskretisera matchning på CLOB DEXES. Generellt sett, bortsett från Solana trängsel (i storleksordningen minuter) som historiskt sett har varit mycket irriterande, hålls CLOB DEX:er inte tillbaka på grund av deras genomströmningsproblem. Nya matchningsalgoritmer har redan prövats, till exempel @DriftProtocol:s JIT, som liknar japanska STQ-order och AMM+CLOB-hybridmarknader på @DriftProtocol och @Bullish där AMM-order kompletterar likviditeten som tillhandahålls av CLOB MMs.